对《三种方法在尿液有形成份分析中的对比观察》一文中敏感度、特异度比较结论的疑问
各位同行：
我阅读了《中华检验医学杂志》2008年3月第31卷第3期第329-330页的论著《三种方法在尿液有形成份分析中的对比观察》，对论著中的敏感度、特异度比较结论有如下疑问:
根据论著介绍的四个四格表：
对WBC的检测 对RBC的检测
金标准 金标准 金标准 金标准
病例 对照 病例 对照 病例 对照 病例 对照
A 干 A 干
V 阳性 100 8 化 阳性 65 14 V 阳性 88 4 化 阳性 90 20
E 阴性 18 236 学 阴性 53 230 E 阴性 9 261 学 阴性 7 245
法 法 法 法
敏感度 84.7% 敏感度 55.1% 敏感度 90.7% 敏感度 92.8%
特异度 96.7% 特异度 94.3% 特异度 98.5% 特异度 92.5%
AVE法的敏感度（84.7%）与干化学法的（55.1%）比较，差异有统计学意义（u =5.250,P =1.5×10-7）；
AVE法的特异度（96.7%）与干化学法的（94.3%）比较，差异无统计学意义（u =1.131,P =0.190）。
可计算出对RBC的检测：
AVE法的敏感度（90.7%）与干化学法的（92.8%）比较，差异无统计学意义（u =0.522,P =0.601）；
AVE法的特异度（98.5%）与干化学法的（92.5%）比较，差异有统计学意义（u =3.378,P =0.001）。
专业结论:对WBC的检测，干化学法的敏感度较AVE法的低、干化学法的特异度与AVE法相近；对RBC的检测，干化学法的敏感度与AVE法的相近、干化学法的特异度较AVE法的低。而不是论著中的“对WBC检测。干化学法过筛的敏感度较AVE法低”；“对RBC检测。AVE法和干化学法过筛的敏感度和特异度均较高且较为一致”
以上浅见，请斧凿。
读者pzhh
pzhh@yahoo.cn
